Отправлено: 27.03.05 00:59. Заголовок: Стиль Кадочникова

Бодрый вечер! Хотелось бы узнать у хозяина форума отношение к стилю Кадочникова. А также к другим так называемым «русским стилям», таким как «Сибирский вьюн», «Спас». Если можно, аргументированное.
P.S.: Про славяногорицкую борьбу давайте только говорить не будем, думаю у трезвомыслящих людей она лишь брезгливость вызывает...

 Отправлено: 27.03.05 01:26. Заголовок: Re: Стиль Кадочникова

Аргументировать сложно.
Эти люди пытаются по-новой велосипед создать. Это конечно банально.

 Отправлено: 27.03.05 01:26. Заголовок: Re: Стиль Кадочникова

Бог миловал, к этим «так называемым» стилям не отношусь. Не люблю запаха онучей.
Про все эти самоделки разговор уже где-то на форуме шел. Повторяться не хочу.

 Отправлено: 27.03.05 01:37. Заголовок: Re: Стиль Кадочникова

А лично встречаться приходилось? На татами? Или быть свидетелем таких встреч?

 Отправлено: 27.03.05 01:46. Заголовок: Re: Стиль Кадочникова

Приходилось. И на татами. И свидетем быть тоже. Давно. Сейчас не интересно.

 Отправлено: 27.03.05 01:58. Заголовок: Re: Стиль Кадочникова

...Не интересно, не люблю, не хочу. А по делу ни слова.

 Отправлено: 27.03.05 02:11. Заголовок: Re: Стиль Кадочникова

Северянин пишет:

цитата

---

Не интересно, не люблю, не хочу

---

Именно так. Ну чего ради я буду как-то комментировать «боевой трепак» или «белово-дурицкую борьбу»? Только как бред.
Можете почитать небольшое ОБСУЖДЕНИЕ этой бредятинки, если интересно.

 Отправлено: 27.03.05 03:00. Заголовок: Re: Стиль Кадочникова

МН пишет:

цитата

---

Ну чего ради я буду как-то комментировать «боевой трепак» или «белово-дурицкую борьбу»?

---

Вот как раз это мне и самому не интересно. Вопрос был прежде всего про Кадочникова. Точнее про его систему.

 Отправлено: 27.03.05 03:18. Заголовок: Re: Стиль Кадочникова

Северянин
А что есть такого интересного в системе Кадочникова, что Вас это так интересует?

 Отправлено: 27.03.05 08:45. Заголовок: Re: Стиль Кадочникова

Rytai пишет:

цитата

---

Аргументировать сложно.
Эти люди пытаются по-новой велосипед создать. Это конечно банально.

---

Насчёт велосипеда.... Меня всегда немного это умиляет... почему так:
Фунакоси - хорошо, Ояма - хорошо, Уэсиба - хорошо, Дзигоро Кано - хорошо, Спиридонов, Ознобишин, Ощепков, Харлампиев - хорошо... а вот Кадочников - плохо... в чём дело-то?

Я с Кадочниковцами очень коротко столкнулся лет, наверное, 15 тому назад. Много не могу сказать, хотя должное им отдам. Но вот система Рябко получает распространение благодаря усилиям Васильева. Вот, например, мой знакомый, ведёт ауки-дзюцу, сам в различных БИ порядка 45 лет, прошёл через профессиональное телохранительство, военную полицию, да и сейчас тренирует профи http://www.dojoofthefourwinds.com/
Он был настолько заворожен Системой Рябко, что поехал на саминар в Москву, приглашал Васильева несколько раз, и сейчас включает Систему в свой арсенал...

ЗЫ: автору вопроса я не совсем-то и ответил... ИМХО, хорошей и плохой системы не существует. Существуют хорошие и не очень последователи этих систем. Мне лично СК нравится, хоть я ей и не занимаюсь...

 Отправлено: 27.03.05 15:30. Заголовок: Re: Стиль Кадочникова

2Komuso: Я да знаю что хороших и плохих систем не существует (за редкими исключениями, ИМХО, типа СГБ). Мне интересна позиция хозяина форума относительно системы Кадочникова (и родственных ей) систем. Обычно люди, которые занимаются 20 и более лет, умеют отличить рабочую систему от профанации (такой как СГБ кстати). Но часто вместо ответа на этот вопрос приходится слышать усмешки относительно «славянских корней» и т.д. и т.п. А хочется услышать аргументированный ответ. А если постараться, то и в истории каратэ можно найти столько «нестыковочек», столько притянутого за уши, а то и надуманного. Однако это не мешает каратэ быть Боевым Искусством с большой буквы.

 Отправлено: 27.03.05 15:45. Заголовок: Re: Стиль Кадочникова

Северянин пишет:

цитата

---

[Однако это не мешает каратэ быть Боевым Искусством с большой буквы.

---

Мешает, и очень сильно. У многих современных мастеров настолько сильны эти «нестыковочки», что в их варианте каратэ - это просто обычный вид спорта, а не боевое искусство.
Что касается Кадочникова и его системы, он мне напоминает Брюса Ли с его «джит кун до». Сам А.Кадочников, возможно, велик и могуч. Возможно, он действительно, не хуже М.Уешиба может раскидывать врагов, не прикасаясь к ним. Очень может быть, что его «СК» является самым лучшим и самым универсальным видом РБ. Но назовите мне хотя бы одного ученика А.Кадочникова, который мог бы это повторить, который мог бы преподавать эту «систему», а не собственное понимание её. Попытайтесь самого А.Кадочникова упросить ДВАЖДЫ повторить один и тот же приём.
Это говорит о том, что СИСТЕМЫ как таковой как раз и нет. Есть некто, владеющий интересными навыками (это же касается М.Рябко, которого впервые видел около 20 лет назад). Верю, что этот «некто» - не жулик и не аферист. Но ШКОЛЫ, СИСТЕМЫ не вижу.
Надеюсь, удовлетворил Ваше любопытство в полном объеме.

 Отправлено: 27.03.05 16:29. Заголовок: Re: Стиль Кадочникова

МН пишет:

цитата

---

Надеюсь, удовлетворил Ваше любопытство в полном объеме

---

Ну в общем да. Ваша позиция мне понятна. Можно спорить, но я для себя не вижу в этом интереса. В любом случае спасибо за ответ.

 Отправлено: 28.03.05 11:39. Заголовок: Re: Стиль Кадочникова

А какое отношение вообще Кадочников имеет к боевым искусствам? Может и бокс тоже боевое искусство?

 Отправлено: 28.03.05 13:29. Заголовок: Re: Стиль Кадочникова

На мой взгляд, термин «боевое искусство» является не совсем корректным переводом терминов «БУДО», «БУ-ДЗЮЦУ», «УШУ». В этом смысле, собственно к «боевым искусствам» могут относиться только те, которые относятся к вышеперечисленным системам. Т.е., боевые искусства не могут быть русскими, украинскими или бразильскими. Их «ареал» имеет четкие географические и временные границы.
Сейчас термин «боевые искусства» имеет весьма широкое толкование. К «БИ» уже пытаются отнести и рукопашный бой, и всякие «славяногорицкие» борьбы с «боевыми гапаками», ну и систему Кадочникова за компанию.
Да нет в принципе никакого "боевого искусства". Есть термин УШУ (в японском языке БУДЗЮЦУ). Он ошибочно когда-то был переведен как MARTIAL ARTS. Уже с этого неверного перевода был сделан еще один неверный перевод на русский язык - БОЕВЫЕ ИСКУССТВА. На самом деле и УШУ, и БУДЗЮЦУ - это ВОИНСКОЕ ИСКУССТВО, ВОИНСКАЯ ТЕХНИКА. Поэтому, естественно, никакие ММА и боксы (европейский, французский, таиландский, нанайских мальчиков и т.п.) в эту категорию в принципе не попадают. Это разные феномены - воинские искусства и спортивные единоборства. Отчасти они пересекаются - это спортивные варианты дзюдо, каратэ. Но по сути это совершенно разные понятия, с разными арсеналами, с разными задачами, с разными системами подготовки и т.п.

 Отправлено: 28.03.05 14:20. Заголовок: Re: Стиль Кадочникова

МН пишет:

цитата

---

На мой взгляд, термин «боевое искусство» является переводом терминов «БУДО», «БУ-ДЗЮЦУ», «УШУ». В этом смысле, собственно к «боевым искусствам» могут относиться только те, которые относятся к вышеперечисленным системам. Т.е., боевые искусства не могут быть русскими, украинскими или бразильскими. Их «ареал» имеет четкие географические и временные границы.

---

А к чему относятся филлипинские системы, индийский Калари-паят, Капоэйра и прочие?
Что вкладывается в термин «боевое искусство», и почему оно должно иметь исключительно японо-китайское происхождение?